человек без мнения (читай убежденности и приверженности каким-то своим моральным принципам) не уверена, что здесь уместен знак равенства. Мнение - это частное, принципы - нечто обобщенное, годное для многих, убежденность - нечто принятое на веру, а не воспринятое на опыт. Это три большие разницы, хотя они и рядом ходят, когда мы говорим о жизненной позиции. И именно неточность, непонимание смысла слов, стирание оттенков значения и дает медиа ту силу, которой они сейчас обладают.

Сомнения в том, что это именно твой анализ ситуации, который соответствет твоим моральным принципам, которые были давным давно заложены у тебя в голове. Звездное небо под ногами и Иммануил Кант внутри нас (с)

Как вообще понять, что это твое, а не какого-то дяденьки из телевизора? имхо - практикой. Человек приобретает право судить о том, что есть добро и что есть зло побывав в ситуации Х и сделав тот или иной выбор. А также приняв все последствия выбора. Легко представлять себя героем, который никому ничего не скажет до того, как перед тобой напрямую проносится выбор между твоей, скажем рукой и какой-то великой идеей. Калеке жить тяжело, а идея... На то она и идея. Такой выбор можно прожить по книгам, но все-таки живьем вернее. Позицию определяет не количество прочитанных книг, а количество прожитых, прочее - словоблудие. Выходя на трассу - исходишь из базового доверия к миру. просто потому что еще ничего не случалось. А потом, когда будет первая авария, первые ушлепки, от которых придется выпрыгивать из машины - из чего будет вырастать это доверие к миру? И будет ли? как-то так.

Изначальный постулат сомнителен. С чего это у человека должно быть собственное мнение по любой проблеме? «Я не обладаю достаточным уровнем информации, чтобы высказывать своё мнение по данному вопросу», — нормальный ответ на провокационный вброс в духе «А что нам делать с Украиной?» По-моему, гораздо чаще нужно задаваться вопросом «А кто я такой, чтобы судить?» — и гораздо полезнее.
А теперь по поводу выработки этого самого мнения. Ты можешь сказать так: «Я слышала вот такие точки зрения, но не могу сказать с уверенностью, какая из них оперирует фактами, а не выдумками». Кто тебя осудит после этого? Мне кажется, это как раз выставит тебя здравым человеком, который не берётся судить о чем-либо, не выяснив предварительно деталей.

Здравый человек тем и отличается от типичного зрителя НТВ, что до криков «ко-ко-ко, пендосы опять хохлов зомбируют!» почитает обе стороны, потом взгляд третьей, желательно незаинтересованной стороны, и уж после этого сможет что-то внятное сказать.
А связанный с этим всем вопрос фильтрации информации — один из важнейших сейчас. Умение отсеивать явную и неявную фальсификацию очень ценное и сложное. Всё, что ты слышишь, прежде всего нужно проанализировать примерно следующим образом:
1. Кто это сказал?
2. Какие обороты речи он использовал для описания? (Читай: как оценивает автор?)
3. Зачем он мог это сказать?

P.S. Меня этому в универе учат =)

lamplight3r, не возражаете, если я встряну?

Я думаю, что вопрос "А кто я такой, чтобы судить?" и ссылки на несколько чужих точек зрения - подход человека, который решил остаться в стороне и не замечать происходящего. Не обязательно трясти своим мнением перед каждым и холиварить о нем в интернетах, но все-таки необходимо его иметь. Собственное мнение не может быть объективным, на то оно и личное мнение. В отношении к Украине я вижу две "громких" позиции, обе политические: "за великую страну" - имперцы, которые одобряют действия Путина и "за демократию и мир во всем мире" - либералы, которые действия России в этом конфликте не одобряют.
Подход наблюдателя хорош для науки, но мне кажется, что науку и жизнь необходимо разделять. В своей жизни каждый из нас - главный герой, действующее лицо. Любое действие предполагает сделанный выбор. Оставаться в стороне, конечно, тоже выбор, но его многократное повторение превращает человека в страуса. Другой вопрос, что нам официально предложен только политический выбор, все прочие совершаются неофициально. Выбор ученого - объективный анализ происходящего вне зависимости от личных симпатий, выбор матери - поддержка официальной доктрины ради хотя бы каких-то социальных гарантий для себя и своих детей, выбор хиппаря-неформала - свобода частной жизни и т.д. Из любого выбора следует косвенная поддержка какой-либо политической доктрины, когда придя к определенному выводу, к своей внутренней правде, человек начинает отстаивать ее право на существование. На эту тему есть хороший фильм "Ханна Арендт" про ее книгу "Банальность зла". Книга переведена на русский язык, но переведена ужасно, фильм лучше, там мы видим из чего и что выросло.
Имхо, оценки чужих мнений - это прекрасно, но есть момент, когда нужно узнать о себе главное: ради чего ты сам готов жертвовать чем-либо, что именно представляет для тебя ключевую ценность. И в этот момент никакие объективные факторы больше не имеют значения. Такой "кирпичик" в картине мира есть практически всегда, другой вопрос, что не все его осознают, а потому зачастую и действуют бессистемно и бессознательно.
К примеру:
1) Конфликт на Украине политический, я человек аполитичный. Людей мне жалко, а кто там прав, кто виноват - лучше бы они сами разбирались. Я еще в детстве не играла с детьми, которые чуть что звали бабушек на помощь.
2) Политический конфликт определяет дальнейшую организацию общества в моей стране: чем более успешной будет политика Путина, тем больше будет у нас от тоталитарного государства. Я - за свободу личности, свободу информации и свободу перемещения.Увы, но я желаю поражения политике Путина. Но на митинг я не пойду, я вместо этого отсканирую книгу и не буду закрывать блог под 18+.
3) Мой ответ по ситуации на Украине в зависимости от ситуации:
На трассе: Украина? Вы знаете, это большая политика, я в ней ничего не понимаю. Думаю, наш президент и Обама обо всем договорились... Да, вы правы... Вводить войска ? Ну, видите ли... Это неправильно с точки зрения международной политики... Очевидно, что этого от нас и ждут... Да... Конечно... Конечно, вы правы! О, смотрите, а что это за город такой? Как интересно окраины смотрятся!
Дома: А вы знаете, что тамплиеры поддержали присоединение Крыма? О, постмодерн! О, Умберто Эко!
На работе: С точки зрения мировоззренческих категорий мы видим две равноправные мифологии: "фашист vs воин-освободитель"/"революционер vs реакционеры". Обе мифологии имеют силу на всем постсоветском пространстве, что еще сильнее осложняет ситуацию... ... ...
С друзьями:

Так что, имхо, ваша фильтрация из трех пунктов не учитывает еще пары важных пунктов:
4) Кому он это сказал?
Это журналисту с микрофоном в нос или в случайно (кстати, насколько случайно?) всплывшей приватной беседе? Кто целевая аудитория?
и 5) Что из этого следует для меня лично? Какие стороны моей жизни может затронуть последовательное проведение в жиpym конкретной позиции?

Извините, если у вас нет настроения беседовать на эту тему.

Дейдре, не понимаю, почему из боязни показаться глупым следует отсутствие собственного мнения, а из отсутствия собственного мнения — «превращение в страуса». Вот возникла проблема, человек пока ничего не узнал, таких проблем море, и я не знаю о них — всё, я страус? А может, я и не хочу разбираться в этом. Снова страус? Я неплохо разбираюсь в рынке гаджетов и слежу за новостями о квантовой физике, люблю снукер и теннис, но не смыслю в футболе. Я футбольный страус, выходит. Сосед же обожает футбол, но никогда не слышал ничего о языкознании. Выходит, он — лингвистический страус. Все мы страусы в той или иной мере.
Кто определяет важность темы и необходимость просвещаться? Телевизор? Интернет? Бабки на скамейке? Друзья? Однокурсники? На этот вопрос лично отвечает каждый сам. Точно так же, как и на вопрос, нужно ли вмешиваться в происходящее.
Что за «необходимо его иметь»? Кому? Кто предписал? Зачем? Чтобы было что обсудить с друзьями? Да я лучше про недавно просмотренный фильм поболтаю, чем обсуждать политику (так очень легко разочароваться в людях). Чтобы саморазвиваться? Сомнительный эффект от выработки собственного мнения, если оно не пройдёт стадию обработки всей доступной информации. К тому же, тематика главными новостями не ограничивается. Та же история гораздо интереснее.
Короче: всё субъективно. Мнения, оценки, отзывы... нет никакого «необходимо».

Когда я расписывал три пункта, я подразумевал, что вопрос задаётся конкретно мне (думающему). Пятый же пункт, про следствие, по умолчанию применяется к любому опыту. А в целом три пункта были минимумом. Расширять можно бесконечно.

lamplight3r, почему из боязни показаться глупым следует отсутствие собственного мнения, а из отсутствия собственного мнения — «превращение в страуса». я этого не говорила. Страх показаться глупым - увы, мифология, которая есть в нашем обществе и увы же мифология парализующая - это одно. Отсутствие мнения - другое. Хотя, с другой стороны вы правы: они рядом ходят. Спасибо, интересная мысль.
1) Страх показаться глупым, заодно с постулатом "стыдно не знать" - это прекрасное оправдание дабы ничего не делать. Страх - манипулятивная эмоция, навязанная нам извне. Да, вы правы: если страх перевешивает - его можно приравнять к отсутствию собственного мнения.
2) Отсутствие мнения таки делает делает из человека страуса, когда это самое отсутствие мнения основано на страхе или на незнании себя. В первом комментарии вы привели пример проблемы Украины. Это та сфера, в которой у человека должно быть быть собственное мнение, потому как эти события затрагивают многие сферы нашей жизни - личной, общественной, политической. Это мнение не обязательно выкрикивать на всех углах, но сформулировать для себя отношение к происходящему необходимо. Иначе человек становится добычей навязанного мнения, сфабрикованного политтехнологами.

Я неплохо разбираюсь в рынке гаджетов и слежу за новостями о квантовой физике, люблю снукер и теннис, но не смыслю в футболе. Я футбольный страус, выходит. Сосед же обожает футбол, но никогда не слышал ничего о языкознании. Выходит, он — лингвистический страус. Все мы страусы в той или иной мере. Я не об этом. Конечно, есть сферы, которые мы оставляем за пределами внимания. Но учитываем следствия из них. "Лингвистический страус", послав один раз начальника матом, научится осторожности в словах. Он не будет знать термин "семантическое значение", но все-таки учтет его. Не интересуясь в принципе футболом, "футбольный страус" предпочтет не шляться вечером около стадиона. Так, на всякий случай. Не важно кто с кем играет.

Кто определяет важность темы и необходимость просвещаться? Телевизор? Интернет? Бабки на скамейке? Друзья? Однокурсники? На этот вопрос лично отвечает каждый сам. Думаю, все-таки телевизор. Это пока еще "центральный рупор" и если по телевизору стали постоянно рассказывать про Украину - следует присмотреться куда ветер дует. Тут - да, нужно по меньшей мере приложить "кто сказал, как и для кого". Политику после этого обсуждать бессмысленно, как мне кажется. Главный вопрос в другом: какую картину мира пытаются сформировать. И хочется ли жить в этой картине мира.

На днях заметила забавное: лет 5 назад любой текст по философии или культурологии начинался с волшебных слов "глобализация", "интеграция" и "диалог культур", сейчас тексты на те же темы чаще начинаются со слов "моральные ценности", "духовное воспитание", "традиционная нравственность" и т.д. Я считаю это "звоночком", равно как и возросшую частотность употребления слов типа "фашисты", "каратели" и т.д. Внешнеполитический курс России меня в этой ситуации мало интересует, а вот закрытия сайтов от балды, оскорбленные чувства верующих и общественное порицание Макаревича - весьма и очень весьма. Каким будет общество, в котором последнее снова становится нормой - это тема для размышления каждому.
Кто определил, что каждому? Никто, только нам тут жить.

Написала длинный комментарий, а сервер не обработал запрос >< Повторять все не буду, придется сократить.

Дейдре, Это три большие разницы, хотя они и рядом ходят, когда мы говорим о жизненной позиции. Спасибо, я про убежденность и мнение не думала как о чем-то раздельном.

имхо - практикой. А как в этом случае быть человеку, который вырос в тепличных условиях и ничего больше пары-раз-в-год-к-бабушке-хорошо-если-в-деревню не видел, и больше первой влюбленности не чувствовал?

Оффтопом, приходилось ли выпрыгивать из машины?

На днях заметила забавное: лет 5 назад любой текст по философии или культурологии начинался с волшебных слов "глобализация", "интеграция" и "диалог культур", сейчас тексты на те же темы чаще начинаются со слов "моральные ценности", "духовное воспитание", "традиционная нравственность" и т.д.
Тут как с модой. Пусть возьмем за пример уродские угги, которые до сих пор популярны в столице не смотря на... Ты среднестатистический житель мегаполиса и ни о каких уггах даже помыслить не могу, пока ты не увидел все возрастающее количество этого на улицах. И тут, даже не смотря на все их уродство, ты понял, что тебе вдруг захотелось! Тебе тоже захотелось угги! Звучит тупо, но, кажется, именно так оно и случается, потому что не могут же 70% рассматривать одни и те же модные журналы, статьи или откуда это все там берется. Просто визуальную составляющую отсечь намного проще, чем любую другую. Искусство управления толпой на то и искусство, чтобы большинство его не замечало или же наоборот замечало, в зависимости от конечной цели. Если ты не завязан на чтение таких текстов каждый день, то фиг ты поймешь, что, например, 4 года назад нужно было писать об этом, а сейчас совершенно о противоположном, разумеется, качественно завуалированным в красивую обертку. Так вот как оставаться в сознании и отрезвлять себя от общественных настроений настолько, чтобы можно было проанализировать ситуацию и понять, насколько тебе с ней по течению? Наверное, это сейчас самый основной для меня вопрос в вопросе самомения.

lamplight3r, «А кто я такой, чтобы судить?» Так можно судить обо все и если не напрягаться вообще, то моло хорошего выйдет. ВОт тут я согласна с Дейдре насчет страусности. В какой-то момент это пренебрежение дойдет до крайности и можно превратиться в человечка в футляре. А что с такими становится наглядно показано у А.П.Чехова=) Поэтому я не считаю эту позицию правильной, хотя бы исходя из того, что не задавая себе этот вопрос я заставляю себя шевелить извилинками,пусть и немного, и не даю себе поблажек.

«Я слышала вот такие точки зрения, но не могу сказать с уверенностью, какая из них оперирует фактами, а не выдумками» Бывают ситуации, когда нейтральными, "политичными отговорками", когда вроде что-то произнес, но ничего не сказал по существу, отделаться просто нельзя. И таких ситуаций, что ни говори, довольно много. Я сейчас не говорю про то, что нужно быть в каждой бочке затычкой.
Просто прежде всего для меня наличие мнения - это показатель того, что ты мыслишь, пусть худо-бедно, но мыслишь и сможешь обосновать собственную позицию по тому или иному вопросу, а не потому что так сказал дядя из телевизора. Именно поэтому у меня возникает проблема "собственности" мнения и позиции.

P.S. Меня этому в универе учат =) Хоть к вам на пары ходи, а то от потока информации мозги иногда плавятся с непривычки) Вот тогда я благодарна своему техническому образованию за то, что могу уткнуться в свой уютненький хабр, хакер или куда там еще и дать мозгу действительно полезную информацию, а не завуалированную в 100500 слов воду из которой так ничего и не будет ясно ><

Я смотрю, у вас тут клуб максималистов.
Так можно судить обо все и если не напрягаться вообще, то моло хорошего выйдет. ВОт тут я согласна с Дейдре насчет страусности. В какой-то момент это пренебрежение дойдет до крайности и можно превратиться в человечка в футляре.
Так это не значит, что не нужно пользоваться. Вы же всё-таки о чём-то имеете своё мнение? В чём-то разбираетесь? Я не сказал, что так нужно отвечать всегда.

ывают ситуации, когда нейтральными, "политичными отговорками", когда вроде что-то произнес, но ничего не сказал по существу, отделаться просто нельзя.
Например?

Просто прежде всего для меня наличие мнения - это показатель того, что ты мыслишь, пусть худо-бедно, но мыслишь и сможешь обосновать собственную позицию по тому или иному вопросу
Только в условиях, когда у тебя есть достаточно информации. Сказал же, нет информации — ответь так, что тебя никто за дурочку не примет, не выдавая «собственного мнения». Ведь это не тот случай, когда его нет, а тот случай, когда ты ещё в стадии сбора информации.

oranJann, А как в этом случае быть человеку, который вырос в тепличных условиях и ничего больше пары-раз-в-год-к-бабушке-хорошо-если-в-деревню не видел, и больше первой влюбленности не чувствовал? Я не уверена, что в этом случае можно говорить о собственном мнении. Подросток от взрослого отличается тем, что подросток пытается поступать "как взрослый", но не понимает почему взрослый поступает именно так. Он копирует модели, в то время как взрослый человек их вырабатывает. Да, есть инфантильные люди, которые всю жизнь предпочитают уходить от какого-либо серьезного выбора и катиться по накатанной, пользуясь готовыми моделями и эмоциями. Я считаю это бегством от жизни, но такие люди есть. Их право, но начитаться красивых цитат и вворачивать их при случае - это не свое мнение. Книгу можно прожить, это другая ситуация, но тогда человек оперирует не цитатами, а скорее дискурсом в целом.

Приходилось. Мы как-то с подругой считали, вышло, что в среднем раз в пару экваторов приключается неприятная ситуация: серьезная авария, отморозки и иже. Похоже на правду. Хотя сейчас проще: рации у всех и бригаду давно не показывали, трассу это очень сильно изменило.

Если ты не завязан на чтение таких текстов каждый день, то фиг ты поймешь, что, например, 4 года назад нужно было писать об этом, а сейчас совершенно о противоположном, разумеется, качественно завуалированным в красивую обертку. Так вот как оставаться в сознании и отрезвлять себя от общественных настроений настолько, чтобы можно было проанализировать ситуацию и понять, насколько тебе с ней по течению? система ценностей, как бы банально ни звучало. Человек рано или поздно в процессе жизни должен раскопать краеугольный камень своей души, ключевые ценности, возможно (но не обязательно) вытекающие из социальной роли. Такой ценностью может быть семья, любимое дело, может быть и что-то абстрактное вроде чести, родины или свободы. И все происходящее оценивается исходя из конкретной ценности. Другой вопрос, что ценность необходимо проверить жизнью. Это несложно: если в ситуации выбора ты можешь ценностью поступиться - значит ценность не настоящая. Если в ситуации выбора ты ценностью все-таки поступился, но спокойно жить не можешь - грызет что-то, чего-то не хватает и в зеркало на себя уже смотреть противно - значит пора возвращаться к истокам.
Оправдать и объяснить с точки зрения логики можно все что угодно. Я работаю с информацией, могу прямо сейчас привести пачку доводов против собственной позиции в беседе с lamplight3r, могу привести пачку за. Но в моей жизни есть то, что по-настоящему ценно, я - неформал, со всеми вытекающими. В юности это выражалось в том, что я таскала косуху с заклепками и путешествовала автостопом. Сейчас я тоже путешествую автостопом (с деньгами или без, с документами или без оных), а вот косухи у меня нет, бо "пафос трагедий не в этом". Неформат - это свобода творчества, свобода передвижения, свобода совести, свобода информации и пр. радости. Все, что противоречит реализации этих свобод - от лукавого. Наша культура действительно православная и еще лет 5 назад я всеми лапами была за популяризацию. В том виде, в котором эта популяризация происходит сейчас - я против, потому как элемент культуры превращается в идеологию, а любая идеология - от лукавого. Мне интересна эзотерика, с большим удовольствием копаю труды мистиков как древних, так и современных, с удовольствием строю параллели между психологией и магией, между физикой и магией. Но разгул таких передач по телевидению - от лукавого, потому как появляются люди, для которых эта модель мира воспринимается как истина, а не одна из возможных равноправных систем координат. Мне в общем и целом безразлично кто прав, а кто нет на Украине - я не там и политика меня не интересует, но у нас под шумок формируется нормативная идеология, а любая "линия партии" - от лукавого. Я всеми лапами за запрет разгула насилия в СМИ: я ходила трассами, когда показали Бригаду и видела возникший тогда всплеск преступности, но я против цензуры в интернете, где на нужную информацию надо выйти, сформулировав соответствующий запрос. И т.д. Я все проверяю через степени свободы.
Модель анализа у меня исключительно гуманитарная. Слова имеют смысл, синонимы - оттенки значения, синтаксические структуры - связь с теми или иными реалиями культуры. Обилие заимствований в 90х-00х - формирование нового языка, лишенного контекста: разница между киллером и убийцей, формирование предельно обобщенной культуры потребления, единственное достоинство которой в ее интернациональности. Мерзко в плане отсутствия смысла и глубины, но каждый волен наполнять эту культуру своими смыслами и глубиной "Фашисты" и "бандеровцы" vs "москоляку на гиляку" - тоже противопоставление двух предельно конкретных контекстов. Но это мне как гуманитарию понятно...
В принципе, мне кажется, что есть две с половиной книги, которые объясняют современный мир: "Общество потребления" Бодрийяра + "Бобо в раю" Брукса и С.Хантингтон "Столкновение цивилизаций".
1) Общество потребления и Бобо в раю - две книги, из которых вытекает современное представление о счастье, оно вполне интернационально. Собственно, основа - это Бодрийяар, а Брукс немного дополнил, потому что мир успел немного измениться. Собственно, счастье, под Бодрийяру - равные для всех возможности потребления. Брукс обозначил этого идеального потребителя - новую элиту - как Бобо - богемная буржуазия, т.е. яппи, которые играют в хиппи, если предельно грубо. Могут слетать на Канары, но при том и ходить в обносках, если это фетиш, пуркуа бы и не па. Эти две книги я считаю очень важными для того, чтобы понимать какой он, современный человек. Человек в условиях отсутствия нормативной системы ценностей (официанальной религии или господствующей идеологии).
2) Хантингтон "Столкновение цивилизаций" - книга о том, куда современного человека управлять. Кстати, есть программная статья с тем же названием, основное там изложено. По Хантингтону после распада СССР исчез второй полюс силы и теперь все границы должны перестроиться, новая линия фронтов пройдет по линиям цивилизаций (цивилизация в понимании Тойнби-Данилевского, т.е. что-то вроде широкого понимания культуры: Европейская цивилизация, русская цивилизация). У меня стойкое ощущение, что политтехнологи почитали Хантингтона, решили "а это мысль!" и пошли проводить данную модель в жизнь. Вопреки того, что народ крутит пальцами у виска и вопрошает "люю-юди! Вы чего?!".
Эти книги дают два ключевых структурных элемента головоломки: кого ведут и куда именно.
*Извини, я кажется увлеклась

lamplight3r, Я смотрю, у вас тут клуб максималистов. Есть такое)
Например? Тебя просят высказать собственное мнение напрямую. Это самое банальное)

Дейдре, *Извини, я кажется увлеклась Вообще интересно читать, потому что это, как ни крути, вгляд более опытного человека, взгляд с другой стороны)
В общем, у меня еще очень много работы на этом фронте, поэтому книги я прочту. Не "вотпрямщас", но прочту. Срасибо.